Un nou episod din instanta, BRP vs Arctic Cat: Bombardier acuza incalcarea unui brevet de inventie, 94 de modele de snowmobile Arctic Cat vizate!

In general, noi admiram produsele finite si ne bucuram de ele, mai ales daca provin de la producatori de top, fara sa stim sau sa ne batem capul prea mult cu ce razboaie adevarate se afla in spatele fabricarii lor, ce procese lungi si complicate, cu despagubiri faraonice se deruleaza intre acesti producatori. Unul dintre razboaiele fara sfarsit, de acest gen, se desfasoara intre Arctic Cat si Bombardier Recreation Products, pe toate planurile, fie ca e vorba de vehicule off-road, snowmobile sau chiar skijet-uri. Bineinteles, cele mai multe pornesc de la incalcari sau pretinse incalcari de drepturi de proprietate intelectuala. Sunt acuzatii reciproce grave ca unul s-a folosit de brevetul celuilalt fara a avea dreptul si tot asa.

In vara trecuta scriam despre un proces finalizat, in urma caruia BRP au fost obligati la plata a minim 46,7 milioane de dolari catre Arctic Cat, fiind vorba despre o incalcalcare a unui brevet de inventie al Arctic Cat avand ca obiect un sistem de control al directiei in decelerare, pe care BRP l-a folosit in producerea unor skijet-uri, prin brandul Sea-Doo. Adica un numar de peste 150.00 de unitati vandute deja pe piata, ce utilizau acest sistem inovator. Fiindca nu se putea pune problema retragerii de pe piata decat a unitatilor nevandute, practic instanta a decis ca despagubirile initiale de 15,5 milioane de dolari sa fie triplate, ca redevente aferente utilizarii celor peste 150 de mii de unitati.

Acum cateva zile, Curtea de Apel (echivalentul ei american) din Minnesota, SUA, tocmai a dat publicitatii o decizie preliminara dintr-un lung proces prin care, de data aceasta BRP acuza ca Arctic Cat a incalcat un brevet de inventie, avand ca obiect un ansamblu piramidal al cadrului unui snowmobil, utilizat la nu mai putin de 94 de modele pe care Arctic Cat le-a produs si comercializat de-a lungul timpului. Instanta, astfel, a decis ca se afla in fata unei incalcari a brevetului, facandu-se astfel un pas in lungul si complexul proces dintre cei doi producatori.

Practic, procesul continua de aici cu constatarea instantei ca intr-adevar e vorba de o incalcare a brevetului cu pricina si mai departe ramane de stabilit daca incalcarea a fost intentionata din partea Arctic Cat, daca cererile de despagubiri ale BRP sunt intemeiate ca sume, stabilirea cuantumului prejudiciilor si bineinteles, cheltuielile de judecata. Cererile accesorii ale Arctic Cat de judecata sumara au fost respinse, iar in termenul stabilit de instanta, partile se vor intalni pe fond pentru dezbatere.